La oscuridad, Dios, el frio y la muerte, reflexión

El frio envuelve, congela, destruye; el frio esta por todas partes, como la oscuridad, suelen ir acompañados, los compañeros de lo eterno, la antienergía lumínica y la antienergía calorifica, cuando existen estas dos cualidades en un entorno todo se vuelve desolador y depresivo a la visión del ser humano, todo el mundo siente, aunque sea de manera subconsciente que el calor y la luz, son el todo, el principio del universo y de la vida, pero que mucho también puede matar o simplemente debilitar, por lo tanto, ¿cual es la temperatura perfecta?, ¿es distinta segun el organismo?, ¿es distinto segun la célula?, ¿es distinto según la molécula?. El frio, para el tiempo, conserva la mayoría de las células, pero la congelación de esas células produce efectos distintos, sobretodo si es sangre(agua), la sangre, compuesta de agua, esta es una de las moléculas mas interesantes, ya que al enfriarse, se expande rompiendo vasos sanguineos y hace que la vida no exista, y cuanto mas compuesta es la vida, menos oportunidad tiene de existir con temperaturas extremas, asi, se elimina el mito de Walt Disney y deducimos que diós, al contrario de lo que todos pensamos es frio y oscuro ya que son cualidades infinitas, y en el caso de que Dios fuera un luminoso y cálido ente significaría que diós es finito, por lo tanto Dios no existiría.

La Trini: el Papa, el Hijo y el Gamusino Santo

Sobre la influencia de la iglesia y la sociedad en la superioridad masculina

La trinidad, esa persona que son tres personas en una: padre hijo y espíritu santo, una mediática personalidad que cambia todos los conceptos que teníamos de los dioses, ahora, un dios que parece que padecía triple personalidad, compuesta por un ente creador(jeová) un hijo(jesus cristo) y el llamado espiritu santo(karma)

todo ello componiendo un dios masculino masculino masculino, ¿por que tres veces? bueno, en este post no voy a hablar de la iglesia en sí, sino que este ejemplo (la iglesia y en general la religion) es el que más daño ha hecho a las mujeres: ¿mis pruebas? bueno, socialmente desde siempre ha sido aceptado que el hombre esta por encima de la mujer por su fortaleza física, lo cual es verdad o.o pero moralmente desagradable, como hablar de que algunas razas humanas no tienen tanta capacidad como otras, pues bien, los ejemplos los tenemos en todos lados, en religiones tenemos en la antigua grecia que Pandora(esa chica tonta) abrió aquella caja, NO FUE UN HOMBRE, como tampoco lo fue quien comió del arbol prohibido de dios en el paraiso, como tampoco ocuparon cargos en la iglesia, la mujer.

La sociedad no los hace iguales porque la sociedad esta criada en esa desigualdad y aunque en derechos se mejore, las mujeres tienen que tener ese rol tan extraño que es ir con tacones, arreglarse el pelo y pintarse los labios.es para procrear y se tiene que casar

con quien su padre quiera" tenemos absoluta certeza de que a una niña pequeña(esto es muy interesante, ya que es hoy en día) se le regala una cocinita, un juego de escobas, una bici rosa y muñecas anoréxicas... a un niño no: coches, un balon, una pistola, muñecos musculosos...

¿podríamos cambiar a largo plazo ese modelo?

Chicos con pelo largo, chicas con pelo corto, chicos que se hacen chicas y chicas que se hacen chicos, chicos heterosexuales con maquillaje y chicas heterosexuales asistiendo a fiestas sin maquillaje, sexo bisexual, arriba, abajo, de lado, empresario con tacones y LA MAMA y su mamamovil, equipos deportivos mixtos, "LA mejor chef del mundo"...y así sucesivamente, llegando a un mundo sin roles, con el único rol de capacidad y cuerpo distinto, enfocados, capacidad y cuerpo, a casi todos los mismos fines.

Por último me gustaría denunciar las "animaladas" de hoy en día, esas en las que se llama:

zorra a una chica para decir puta(peyorativo)

zorro a un chico listo

vaca-gorda

toro-semental

gallo-chul@

gallina-cobarde

rata-tacañ@

raton-(¿?)

perra-guarra

perro-vago

ladilla-enfermedad

ladillo-lado xD

orco-guerrero

orca-gorda

ballena-gorda

balleno-(¿?)

y así un monton de ejemplos en los cuales la hembra es la mala o la débil o la mal hecha y podemos apuntar a la iglesia para buscar culpables

-.-

Intereconomía y PopularTV

¿Esto es serio?

En el canal 28, entre dos canales de teletienda coloqué el canal de intereconomía porque casi no lo soporto (El de PopularTV, como nadie lo soporta no me hizo falta cambiarlo), el caso es que de vez en cuando me gusta ver el resumen del cierre de la bolsa (seguramene pronto vuelva a invertir cuando vuelva a hacerme la targeta de crédito).
Muchas veces paso por encima, sin buscar nada en concreto por no haber nada bueno en televisión y veo en Intereconomía a unos hipócritas en pantalla que defienden el mercado libre, la creencia de dios y su invento de "la cultura de la vida"(paradójico segun su ideología), a veces he llegado a ver gran parte del programa "valores en alza", supongo que es uno de esos programas normales pero que tiene toda la ideología de las esferas más altas de la iglesia y en general el de todos los extremo-cattólicos amadores de la familia, la vida y los" valores razonables en general" que ellos vociferan... el caso es que es un canal que tenía que nacer... ya que existe mucha gente que tiene estos valores por suyos... pero aun así, yo, cuando miro el canal, no despotrico ninguna injuria contra el cristal de la TV por pura convicción de que Intereconomía es una ventana abierta hacia esos valores retrógrados que aun siendo en muchos casos malos(como no, tienen que enseñarnos sus buenos puntos de vista y los malos de "los malvadísimos socialistas") la gente incluso teníendo esas ideas como suyas y sabiendo que quieren apalear a los tíos que se besen por ahí pero que la sociedad lo ve mal por lo que solo insultan(ahora ni eso con lo de la consejera de sanidad)....este tema, visto desde cualquier punto un poco objetivo es realmente interesante, tenemos a tios que incitan a ir contra el socialismo y una sociedad que defiende los valores socialistas... VAYA PARADIGMA!!, bueno, por mi, desde un punto subjetivo acabaría con esos fachas de mierda peleles que no defienden de verdad lo que dicen por que a la mayoría no les parece bien; bueno, tambien acabaría con los neonazis pero ese es otro tema, lo que se tiene en cuenta aqui es que a la gente se le esta inculcando un valor inmoral anticonstitucional, hipócrita, "entontecedor" y lo peor de todo... en pos de la diferencia de clases y los enfrentamientos. Por que no podemos crear un mundo en el que una ideología se defienda como la mejor e intentando inculcarse a los demás y no hayan enfrentamientos y haya felicidad(no una felicidad hipócrita)... sino, que se lo digan a vuestros abuelos lo que desencadenó la guerra civil...en lo que ellos os dirán: "una ideología extrema y una democracia floja"

Por eso debemos quejarnos y ayudar en toda medida contra intereconomía (por ejemplo cambiando o quitando el canal)... porque nuestros hijos, amigos, hermanos, vecinos...no se conviertan en monstruos ideológicamente

Os dejo un link a un grupo de facebookque recoje firmas contra intereconomía > http://www.facebook.com/#!/group.php?gid=125573894146669&ref=ts

Y aqui firmais > http://www.peticiones.es/peticion/1000000-de-firmas-para-denunciar-al-grupo-intereconomia/207

Lean y opinen

El Papa debería ser procesado

© Richard Dawkins

Publicado en The Guardian el 13/04/2010

Traducción de Anahí Seri

¿Por qué la gente se sorprende cuando Christopher Hitchens y yo hacemos un llamamiento para que se procese al Papa? Hay un asunto del que debe responder.

La pederastia no es exclusiva de la Iglesia Católica Romana, y Josef Ratzinger no es uno de esos sacerdotes que violaron a monaguillos abusando de una posición de dominio y confianza. Pero como tantas veces, es el subsiguiente encubrimiento, incluso más que los delitos originales, lo que deshonra una institución, y ahí el Papa está en un buen lío.

El Papa Benedicto XVI es el jefe de la institución en su conjunto, pero no se puede culpar al jefe actual de lo que se hizo antes de que él asumiera el cargo. Salvo que en este caso particular, como arzobispo de Munich y como Cardenal Ratzinger, jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (lo que antes se llamaba Inquisición), lo mínimo que se puede decir es que hay un asunto del cual debe responder. El último cuerpo del delito es la carta de 1985 facilitado por Associated Press, firmada por el entonces Cardenal Ratzinger, dirigida a la diócesis de Oakland en relación con el caso del Padre Stephen Kiesle.

Dando palos de ciego de pura desesperación, los portavoces de la Iglesia están ahora echándole la culpa de su grave situación a todo el mundo menos a sí mismos, situación que uno de los portavoces oficiales compara con los peores aspectos del antisemitismo (y yo me digo, ¿cuáles son los mejores aspectos?). Entre los presuntos culpables figuran los medios de comunicación, los judíos e incluso Satanás. La Iglesia se está pertrechando detrás de un río de excusas aparentemente inagotable por haber faltado a su obligación legal y moral de comunicar unos delitos graves a las correspondientes autoridades civiles. Pero es la responsabilidad oficial del Cardenal Ratzinger a la hora de determinar la respuesta de la Iglesia frente a las acusaciones de pederastia, así como su carta en el caso de Kiesle, lo que dejar ver, de forma explícita, la auténtica motivación. Estas son sus palabras literales, traducidas del latín en el informe de AP:

«Este tribunal, si bien considera muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor de la dispensa, no obstante cree necesario tener en cuenta el bien de la Iglesia universal junto con el del demandante, y tampoco es capaz de minimizar el daño que la concesión de la dispensa puede provocar en la comunidad de los fieles de Cristo, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».

«La temprana edad del demandante» se refiere a Kiesle, que entonces tenía 38 años, no a la edad de los chicos a los que ató y violó (11 y 13 años). Queda muy claro que, junto con el guiño a la protección del «joven» sacerdote, la primera preocupación de Ratzinger, y la razón por la cual se negó a apartar del sacerdocio a Kiesle (quien siguió cometiendo delitos), era «el bien de la Iglesia universal».

Esta costumbre de poner la imagen pública de la Iglesia por encima del bien de los niños que están bajo su protección (y eso es una forma muy suave de expresarlo) se repite una y otra vez en los casos de encubrimiento que están saliendo a la luz en todo el mundo. Y el propio Ratzinger lo expresó con claridad fulminante en esta carta que es un cuerpo del delito.

En este caso, estaba negando la encarecida petición del obispo local de que se apartara del sacerdocio a Kiesle. Según el reglamento del Vaticano, de estos casos no debía informarse a las autoridades civiles sino a la propia Iglesia. La actual campaña en el sentido de pedir cuentas a la Iglesia es el motivo por el que acaben de cambiar este reglamento, a fecha de 12 de abril de 2010. Más vale tarde que nunca, como habría dicho Galileo en 1979, cuando el Vaticano finalmente se decidió a presentar sus disculpas de manera póstuma.

Supongamos que el Ministro de educación británico recibiera, de una autoridad municipal de educación, un informe digno de crédito sobre un profesor que ata y viola a sus alumnos. Supongamos que, en lugar de comunicarlo a la policía, simplemente trasladara al delincuente a otro colegio donde éste siguiera violando niños. Eso ya sería gordo. Pero ahora imaginemos que justificase su decisión en términos como éstos:

«Si bien considero muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor del procesamiento, no obstante creo necesario tener en cuenta el bien del Gobierno junto con el del profesor que ha cometido los actos, y tampoco soy capaz de minimizar el daño que el procesamiento puede provocar entre los votantes, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».

En lo que falla la analogía es que no estamos hablando de un cura que ha cometido delitos, sino de muchos miles, en todo el mundo.

¿Por qué se permite a la Iglesia que se salga con éstas, cuando cualquier ministro a quien se pillase escribiendo una carta de este tipo tendría que dimitir inmediamente y de forma ignominiosa, y ser a su vez procesado? Un líder religioso como el Papa no debería ser diferente. Esta es la razón por la cual, junto con Christopher Hitchens, apoyo la investigación de Geoffrey Robertson, QC 1 y Mark Stephens. Estos excelentes abogados piensan que, para empezar, hay razones de peso para poner en duda el estatus del Vaticano como estado soberano, basándose en que aquello no fue más que una ocurrencia ad hoc motivada por la política interior italiana bajo Mussolini, y que la ONU nunca le ha concedido un estatus pleno. Si tienen éxito con este argumento inicial, el Papa no podría acogerse a la inmunidad diplomática como jefe de estado, y podría ser detenido al pisar suelo británico.

¿Por qué debería alguien sorprenderse, menos aún escandalizarse, cuando Christopher Hitchens y yo abogamos por que se procese al Papa si sigue adelante con su visita prevista al Reino Unido? Lo único extraño de nuestra propuesta es que tuviera que venir de nosotros: ¿dónde han estado los gobiernos del mundo todo este tiempo? ¿Dónde está su fibra moral? ¿Dónde está su compromiso con la justicia universal, la Ley que es igual para todos? El gobierno del Reino Unido, en lugar de ponerse del lado de las víctimas inocentes de la Iglesia Católica, está preparando darle la bienvenida a este hombre grotescamente mancillado en su visita oficial a nuestro país para que pueda «proporcionarnos una guía moral». Léase de nuevo: «proporcionarnos una guía moral».

Por desgracia debo concluir pasando de los sublime a lo trivial, con una corrección necesaria de un error en otro periódico. El 11 de abril, el Sunday Times puso el siguiente pie de foto en portada: «Richard Dawkins: Arrestaré al Papa Benedicto XVI». Esto trae a la mente, y esa fue sin duda la intención, una imagen ridícula en la que yo agarro al pontífice con unas esposas y lo llevo a rastras. Fue duro, pero finalmente conseguí persuadir a ese periódico de Murdoch de que cambiaran el titular en su edición en línea.

Dejando de lado los titulares inventados por subeditores ignorantes, nosotros vamos en serio. Debería ser un tribunal, un tribunal civil y no un tribunal eclesiástico encubridor, el que decidiera si el caso contra Ratzinger es tan grave como parece. Si es inocente, démosle la oportunidad de demostrarlo ante los tribunales. Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.

Conclusión

Bueno, creo que este tema levantará polémica y expectación; las cuales no creo sean ni malas ni buenas para ninguna de las dos partes. Unos hombres se alzan contra la iglesia por la hipocresía e infelicidad que generan pero desde mi cómoda silla, en Villena, os aseguro que la iglesia prevalecerá mucho tiempo hasta que cronicamente esta enfermedad para la civilización desaparezca de manera gradual con la colaboración de todos, educando en el laicismo a los mas pequeños.

NOTA: Debo resaltar aunque parezca gracioso, que los católicos fehacientes no usan protección por lo que en general, por estadística tienen más hijos que los ateos, pero aun así la sociedad en la que viven prácticamente es agnóstica por lo que la transición ya se está llevando a cabo.

Pastor josue yrion y las cartas ¿¿pokemon??....

Vale mucho la pena que vean este video.... luego opinen por favor...

SIMILITUDES...

Año 1.981

1- El príncipe Carlos de Inglaterra se casó.
2- El Liverpool fué campeón de Europa.
3- Falleció el Papa.


Año 2.005

1- El príncipe Carlos de Inglaterra se casó.
2- El Liverpool fué campeón de Europa.
3- Falleció el Papa.

Si algún año al príncipe Carlos se le ocurre anunciar que piensa volver a casarse y el Liverpool se mete en la final de la Champions no seáis cabrones: avisad inmediatamente al Papa!

Comentario prohibido

UNO SOBRE...

Mmm..., soy un fehaciente ateo y suelo ver muchas tonterías por la blogosfera pero tu escribes bien, eres bastante equitativo y dentro de tus creencias, me gusta, por ahora.

Muchas veces e envidiado creer en algo y hacerlo mío, fundirme en una creencia para ser feliz creyendo pero creo que seguramente acabaría como muchos creyentes hipócritas que ponen sus creencias por delante de derechos fundamentales y se auto-complacen creyendo que así el mundo es mejor.

Un beso. ^.^

UNO DE CUANDO LA MARCHA POR LA VIDA

Es estúpido el argumento, defendeis el derecho a la vida sobre el derecho a la autodeterminación y el de la felicidad.

vosotros....que comeis carne de vaca (encerrada) toda la vida (en 4m cuadrados) y sacrificada (joven)(ahí os fallan los 3 derechos) por que os gusta la carne tierna ¿verdad?

¿y que es eso de prohibir los comentarios? ¿ademas falta el derecho a la libertad de expresión?

bien..... pedazo de personas debeis ser, tan felices en vuestro falso mundo.

al menos espero respuesta en -> tonibillena@yahoo.es

La hipocresía de los fehacientes creyentes

ESTA, ESTA es una perla de una madre que me encontré YR (yahoo respuestas)

Ahí va la traducció->

Me preocupa que mi hijo tenga una novia secreta

Mi hijo de 17 años esta siendo muy reservado conmigo últimamente, recientemente ha empezado a negarse a ir a la iglesia con la familia y esta noche, cuando yo estaba registrando su habitación, encontré en esta una revista de hombres desnudos. Él, obviamente, tiene una novia que me oculta, la cual trajo dicha revista a mi casa, y me temo que están teniendo relaciones sexuales y me preocupa mucho que vaya a dejarla embarazada.

¿Qué debo hacer al respecto?

Detalles adicionales

Él no es un homosexual, le hemos enseñado la Biblia y ha aprendido a través de nuestra iglesia que eso no entra en los esquemas de Dios. No voy a enseñarle nada acerca de los preservativos: esto es inaceptable. Siempre le hemos instruido acerca de la abstinencia y eso es lo que Dios y su futura esposa esperan de él.

Quiero hablar con nuestro pastor acerca de esto, pero me da miedo lo que este pudiera pensar que estamos enseñando a nuestro hijo si creyera que le estamos permitiendo meter a una chica a hurtadillas en su dormitorio. Esto es claramente inadecuado y nosotros somos buenos padres. Tengo miedo de lo que el pastor pueda pensar de nosotros.

Los detalles adicionales los agregó después de que mucha gente le dijera que su hijo era gay.

Es intrigante, podría tener toda la razón del mundo, aunque la probabilidad de que su hijo: hubiese conseguido a una chica, tomar confianza para llevársela a casa, que esta se dejara su revista de tíos desnudos, que ese sea el primer objeto que esta chica se haya dejado en su casa.....uff, pues es un poco difícil de imaginar la verdad. Lo mas bonito de todo que veo de este asunto es que no hablara con su hijo de ello, que seguramente le hubiese mentido y encima la madre le habría puesto la mentira en bandeja , también es verdad, pero que ademas de no hablar con él, la madre se auto-defiende usando el escudo de que le han educado de una manera que no acepte la homosexualidad.

Por cosas como estas, EEUU pierde el respeto en Europa. Que tendrán muchos profesionales de muchas ciencias pero la sociedad estadounidense en conjunto es una mierda.

La verdadera historia sobre la religion

MI PRIMERA ENTRADA EN LA VErdadera HIstoria SObre LA BIblia

Bueno, os presento mi primera entrada propia en el blog lavehisolabi que me parece interesante enseñaros por que...porque...porq....xq...pues porque si ^^, no, ahora enserio, por que me parece interesante en sí.

la ultima "religion" se refiere al capitalismo abusivo.

ESPERO OS GUSTE